您当前所在位置: 首页 > 法院文化 > 法苑论坛

典型案例(二)

来源:   发布时间: 2018年03月06日

张永臣诉淄博市淄川区龙泉镇龙三村民委员会(以下简称龙三村委)、司书伟、司志宜、李善仁(财产损害赔偿)纠纷案

   【裁判摘要】

业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案土地及其地上建筑物除业主专有部分外,公共通道及其上的涉案院墙的相应权益应属于五层住宅楼的全体业主共同享有,而非原告个人,因此原告诉讼主体不适格。

原告:张永臣,男,1958年12月5日出生,汉族,住淄博市淄川区

委托代理人(特别授权代理):侯振宇,山东远信律师事务所律师

被告:淄博市淄川区龙泉镇龙三村民委员会。住所地:淄博市淄川区龙泉镇龙三村。

法定代表人:司书伟,村主任

委托代理人(特别授权代理):韩伟,山东普正律师事务所律师

被告:司书伟,男,1963年4月25日出生,汉族,淄博市淄川区龙泉镇龙三村村主任,住淄博市淄川区。

被告:司志宜,男,1970年9月17日出生,汉族,淄博市淄川区龙泉镇龙三村民委员会委员,住淄博市淄川区

被告:李善仁,男,1960年1月26日出生,汉族,住淄博市博山区

原告张永臣与被告淄博市淄川区龙泉镇龙三村民委员会(以下简称龙三村委)、司书伟、司志宜、李善仁因财产损害赔偿纠纷一案,向淄川区人民法院提起诉讼。

   原告张永臣诉称:2012年9月17日,被告龙三村司书伟、司志宜安排李善仁用挖掘机强行将原告院墙(以下简称涉案院墙)拆除60米,造成直接损失3万余元。多年来原告不断与被告交涉、上访,至今没有得到赔偿。故原告诉至法院,请依法判决。

被告龙三村委、司志宜辩称:1、本案原告张永臣所诉院墙,是龙三村1991年建设,该院墙系龙三村固有资产。张永臣作为原告要求被告龙三村委、司书伟、司志宜、李善仁赔偿拆除院墙的损失,主体不适格,依法应驳回起诉;2、被告司书伟、司志宜系龙三村委委员,执行村民代表大会决议、村委会决议的行为是职务行为,被告李善仁系受被告龙三村委安排拆除院墙。故原告张永臣将司书伟、司志宜、李善仁列为被告主体不适格,于法无据。

被告李善仁辩称:当时拆除院墙是村委安排的,本人不知道具体是谁的院墙,不应该承担赔偿责任。

被告司书伟未作答辩。

淄川区人民法院经审理查明:

2005年1月11日,原告张永臣与被告龙三村委签订合同书一份,约定被告龙三村委将村委南院(龙三村集体所有)的开发权有偿转让给原告张永臣开发使用,用于建造五层住宅楼。原告张永臣不具备建筑施工资质。该五层住宅楼已于2005年10月竣工,2007年全部售出。涉案院墙系五层住宅楼东侧公共通道上的建筑物。2012年龙三村委经村民代表大会、村两委会研究同意,在村内实施道路维修硬化路面建设项目,将涉案院墙拆除。

淄川区人民法院经审理认为:

原告张永臣原告主体资格不适格,具体分析如下:1、2005年1月11日,原告张永臣与被告龙三村委签订的协议书,系建筑施工合同,但因原告张永臣不具备建筑施工资质,该协议书自始无效,原告张永臣并未取得涉案土地的开发建设权,也未取得涉案土地上包括涉案院墙在内的建筑物的相应权益; 2、原告张永臣即使存在事实上的建筑施工行为,但其建造的五层住宅楼已经全部售出。业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。该涉案土地及其地上建筑物除业主专有部分外,公共通道及其上的涉案院墙的相应权益应属于五层住宅楼的全体业主共同享有,而非原告张永臣。

据此,淄川区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条,《中华人民共和国物权法》第七十条、七十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定,裁定:驳回原告张永臣的起诉。

张永臣不服一审判决,向淄博市中级人民法院提起上诉,上诉理由:一、上诉人与被上诉人龙三村委于2005年1月份签订的合同早在2006年因履行过程中发生纠纷在原审法院审理过,并确认为合法有效合同。本案中,原审法院却认定该合同无效,违背事实,损害上诉人合法权益。二、上诉人是本案适格的原告,上诉人已经取得涉案土地开发建设权,并取得涉案院墙内的建筑物的所有权,上诉人请求依法应予支持。合同附件中明确除电板室、院子之外归上诉人所有,其中包括院墙。涉案工程均为有资质的建筑公司承建,上诉人是开发投资人,不是施工合同的施工人,上诉人有没有施工资质与本案无关。三、一审判决适用法律错误。本案是财产损害赔偿纠纷,双方签订的是开发合同,一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。合同明确约定院墙由上诉人所有,上诉人所开发的建筑物尚未开发完毕,且属于农村集体土地上开发建设,一审适用物权法的规定错误。龙三村委、司书伟、司志宜、李善仁未提交书面答辩意见。

淄博市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。

淄博市中级人民法院二审认为:涉案院墙系五层住宅楼东侧公共道路上的建筑物,现该五层住宅楼已经售出,即包括涉案院墙在内的相关设施的权益应及于所有买卖人,由买受人共同享有,上诉人以自己名义提起本案诉讼,主体不适格,原审裁定并无不当。

据此,淄博市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定:驳回上诉,维持原裁定。

案例报送单位:淄博市淄川人民法院龙泉法庭

编写人: 江云芳


关闭


版权所有:淄博市淄川区人民法院 ICP备案号:鲁ICP备13032396号
地址:山东省淄博市淄川区将军东路166号 电话:0533-5280687 邮编:255100